跳转到内容

Talk:八尺协定

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书

意見[编辑]

在下查了原網站是「黃花崗雜誌」刊登。在下以為,以一篇部落格文章判定所謂該協定是不存在的、偽作,並不足夠,因此做了修改。其實,近年來逐漸被關注的 中共老江 與 俄羅斯簽訂的領土密約被不少媒體關注,中共在歷史上與東南亞國家所退讓的領土界線 也所在多有。在下無法判斷該協定是否為真,但也不覺得原來條目的寫法(直接判定偽作)適當,在沒有可靠來源的前提下,把一個爭議性的題目直接列為「偽作」當做結論。何況,中國八年抗戰史當中,中共當局數十年來的說法與史實的龐大差距。希望有社群用戶們,能幫忙提供適合的來源補充條目。Wetrace留言2014年8月31日 (日) 14:11 (UTC)[回复]
很不幸,这个确实只是一篇钓鱼文,黄花岗也只是转载,原作者谭日天是人人网著名钓鱼文段子手。顺便吐槽下,某些人想把伪史变成正史,连基本常识(诸如1931年2月29日之类的)都不顾了……——本座乃万年良心小林君是也留言Email 2014年9月1日 (一) 03:10 (UTC)[回复]
應該考慮為谭日天建立條目,讓更多人認識「釣神」。--Outlookxp留言2014年9月1日 (一) 03:16 (UTC)[回复]
(-)反对:关注度不足……——本座乃万年良心小林君是也留言Email 2014年9月1日 (一) 03:19 (UTC)[回复]
另顺便说下,原文也是人人网博客(or网志、部落格)上的……——本座乃万年良心小林君是也留言Email 2014年9月1日 (一) 03:20 (UTC)[回复]

2014年9月[编辑]

請停止一切無建設性編輯(如閣下於八尺协定的編輯)。閣下編輯已對維基百科構成破壞,亦已遭回退。如果您仍需要進行測試,請使用沙盒。祝编安!--飞贼燕子留言2014年9月1日 (一) 07:02 (UTC)[回复]

原版本原創研究,以部落格來源編寫,請問符合方針嗎?是在減損維基百科的信譽。Wetrace留言2014年9月1日 (一) 07:03 (UTC)[回复]
这个东西原来就是从这些地方出来的,不同之处在于,他影响较大,构成了一个网络事件。飞贼燕子留言2014年9月1日 (一) 07:06 (UTC)[回复]
這是維基百科,若您要用這些不可靠來源,那麼您是否考慮刪除此條目?若只有這些部落格內容,是否代表此條目不該在維基百科?而且,後面有所謂陳近南等等、被騙等等,都是明顯原創研究的作法。若您堅持使用這些來源,可能已構成破壞。Wetrace留言2014年9月1日 (一) 07:11 (UTC)[回复]
来源如此亦无他法,如果没有更好的来源的话,可补充几个替代之。飞贼燕子留言2014年9月1日 (一) 07:16 (UTC)[回复]
這理由,在下認為不足。如果是這樣,您也自知來源是不符卻執意用,這可能是構成破壞的。何況,在下刪改後的版本,不是至少符合維基百科方針的要求嗎?若您無法接受,您期待的條目版本,是否該在偽基百科才適合呢?您認為怎麼做適當呢?Wetrace留言2014年9月1日 (一) 07:29 (UTC)[回复]
改善来源。飞贼燕子留言2014年9月1日 (一) 07:34 (UTC)[回复]
(!)意見--已移除部落格。並補上「內容」一節註腳,請其他編輯用戶再補上「漏洞」一節的來源腳註Wetrace 歡迎參與WP:人權專題留言2015年2月26日 (四) 03:24 (UTC)[回复]

外部链接已修改[编辑]

各位维基人:

我刚刚修改了八尺协定中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月2日 (一) 11:17 (UTC)[回复]